Beszéljük meg egy sör mellett!

Két nyaralós trend, ami neked és a Földnek is megterhelő

2019. június 30. - IT Kocsma Admin

Itt az ideje, hogy a nyaralás is felsorakozzon azok közé a dolgok közé, amikre zöld tudatossággal gondolsz, és ami azt illeti, nem is csak gondolsz, hanem úgy is cselekszel. Íme, négy különféle nyaralás és szempont, amit jó, ha figyelembe veszel, amikor a pihenésedet tervezed.

Lehet, hogy úgy érzed, már torkig vagy azzal, hogy egyre többször és többször dörgölik az orrod alá, hogy fogyassz, élj, dolgozz és pihenj környezettudatosan. A rossz hír az, hogy igenis az a jó, ha még ennél is többször kerülsz választás elé, mert erről a témáról mindenkinek kötelessége beszélni, annyiszor és ott, ahol, és amikor csak lehet. Így lehet ugyanis hatással lenni az emberekre és mindenkinek világossá tenni, hogy már nem létezik egyetlen életterület sem, ahol hányaveti hanyagsággal élvezheted azt, ami csak neked jó. A nyaralás pont az a terület, ahol hajlamos mindenki azt gondolni, hogy most, amikor pihen, igenis megteheti, hogy elengedi a gyeplőt és azt eszik, iszik, úgy pihen, ahogy kedve tartja. Pedig ilyenkor tehetne igazán sokat a tíz, húsz évvel későbbi önmagáért és a többiekért, amik most élnek.

Utazz repülő nélkül!

Az utazós blogok rosszabbat nem is tehetnének és persze az utazós blogok is azért szaporodhattak ennyire el, mert az olcsó fapados jegyek teret nyertek. Nyilván van egy jó oldala is a dolognak, aki utazik, nyitottabb lesz, aki nyitottabb, jobban megérti az összefüggéseket és kevesebb előítélet és ítélkezés szökken szárba. Ugyanakkor az a trend, hogy vásárolj minél több olcsó jegyet és havonta több helyet is látogass meg, ami repülővel könnyen elérhető egyértelműen nem jó irány. A környezetkárosító hatáson kívül – a repülőgépek káros anyag kibocsájtását nem kell ismertetni – ráadásul az utazás elveszti az izgalmát, a készülődés, várakozás időszaka helyett, az egyre több és több inger és utazás által elvész a különleges izgalma. Az új és fenntartható trend azt sugallja, hogy utazz, de tervezz is, közlekedj vonattal, a repülős utazásokat nem kell elhagyni, de korlátozd évi egy-két alkalomra, és ha autóval mész, akkor a célállomásról alternatív közlekedési eszközökkel szervezz csillagtúrákat a környező vidékre. Tartsd becsben a belföldi utazásokat is és a gyerekeidet is arra kondicionáld, hogy az utazás nagy kaland, aminek a tervezgetés és várakozás is része. Digitális tervezgetés helyett, vehetsz térképet és a nappali padlóján kiterítve, közösen tervezgetve egy lassabb és okosabb módját tanítsd meg neki. Mert lehet bármilyen nyitott is a gyerek a sok távoli helyekre szervezett utazástól, ha már egyszer nem lesz hova utaznia…

Nem az All Inclusive-ra

Akár belföldön, akár külföldön – ahova ugye jellemzően szintén repülővel jutnak el a családok – pihennél, kényelmes és pihentető alternatívának tűnik a teljes ellátás. Egyúttal kevés károsabb trend létezik ennél. Az egyik legnagyobb problémája a fejlett világ társadalmainak az élelmiszer pazarlás, aminek az „All Inclusive” nyaralások a netovábbjai.  A hatalmas kínálat törvényszerűen arra csábít, hogy túlpakold a tányérodat, mindenből szedj és mindent meg akarj kóstolni. Aminek kivétel nélkül – jó, biztos vannak nagy jellemek ezeken a helyeken is – az a vége, hogy minden egyes étkezésnél maradékokat hagysz. Ilyenkor a szülők élvezik, hogy a gyerek is kiszolgálja magát, de ők még nem tudják jól felmérni, mennyit is esznek, isznak meg. Ész nélkül töltögetik a poharakat, pakolják a tányérokat és sokszor az érintetlen tányér tartalmát kotorja a személyzet a kukába. A szülők pedig úgy érzik, ilyenkor aztán megérdemlik, hogy degeszre egyék magukat és végül 4-5 kg túlsúllyal szálnak repülőre… Arról is szót kell ejteni, hogy ezeken a helyeken a legkevésbé figyelnek arra a nyaralók, hogy a tízedik „ingyen koktél” szívószála, és műanyag díszei egy perc után a kukában landolnak a műanyag pohárral egyetemben.

Összegezve, ne utazz olyan nyaralásra, ahol korlátlan az ételfogyasztás, még akkor sem, ha te magad képes vagy önmérsékletre, figyelj arra, mivel utazol és milyen gyakorisággal! Az utazás esetében is érvényes a szabály, a kereslet alakítja a kínálatot, a választásaid meghatározzák, hogyan élsz majd a következő évtizedekben.

www.petend.hu

beach-84533_1920.jpg 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://itkocsma.blog.hu/api/trackback/id/tr7914918734

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dr.Evet 2019.06.30. 21:30:03

Ami a repülős utazások kihagyását illeti: nemsokára eluzatom a családommal Észak-Németországból Horvátország középső részére. Ez innen kb. 1600 km.
A-opció: Két nap autóval, gyűrődés, araszolás a dugóban oda-vissza. Fárdatabban érkezem haza, mint ahoyg elutaztam.
B-opció: Szűk két óra repülés, utána 40 km bérautóval, kompátkelássel, totális pihenés.

Szerinted?

Persze, tudom: kimehetnénk gyalog is ezekre a napokra a közeli erdőbe, itthon készített biokaját piknikelve, megismertetve a kisfiunkkal az erdő összes növénykéjét-állatkáját - kb. úgy, mintha még a neandervölgyiek lennénk. Ám azt hiszem, a jövendő világában sokkal jobban meg fog tudni felelni a kihívásoknak, ha nem csak a környező 10-20-km-t ismeri. Tudod, nem biokecskepásztornak készül - ezt a szép hivatást meghagyjuk neked!:-)

zsyzsy88 2019.07.01. 10:20:10

@Dr.Evet: maximálisan egyetértek. Ez a környezettudatosság-business már egy kicsit túlnövi magát.

dr. pretender 2019.07.01. 10:26:55

@Dr.Evet: esetleg kommetelés előtt értelmezd is, amit olvastál, azaz: "a repülős utazásokat nem kell elhagyni, de korlátozd évi egy-két alkalomra". Ráadásul nyilván nem is azzal van a legnagyobb probléma, amikor a család elmegy évente 1-szer vagy 2-szer egy hosszabb útra, hanem az évi sokszor 2-3 napos hosszúhétvégékkel meg city breakekkel, amik nagyon divatosak mostanában. Sőt, sokan akár egynapos "kiruccanásra" is elrepülnek. Érdekes ez a cinizmus is, mármint hogy itt pont amellett érvelnek, hogy vigyázzunk már a földre, hogy majd a kisfiadnak később is legyen mit megnéznie meg esetleg az ő gyerekének is. Iszonyatosan gáz ezen gúnyolódni.

hungarisztan 2019.07.01. 11:39:48

Az a baj az öko-ötleteléssel, hogy a dolog jellegéből adódóan mindig arra lyukad ki, hogy a polgár adjon fel a kényelméből (minél többet, annál jobb), sőt, ha egy mód van rá, sanyargassa is önmagát. Csak ide lyukadhat ki, hiszen a saját kényelmünk hajkurászása idézte elő az apokaliptikus helyzetet, logikus, hogy ennek leépítésével lehetne orvosolni (már amennyire). Ráadásul tök mindegy, ki miről mond le, mennyit tesz a környezetéért, *MINDIG* akad, akinek ez nem elég, akinek a szemében ökoterrorista leszel, és ez nagyon frusztráló. Én elkötelezett vagyok a környezetvédelem ügyében (bár a sötétzöldek szerint nyilván nem eléggé), a gyerekeimet is erre tanítom, de tökéletesen értem, hogy össztársadalmi mértékben miért kontraproduktív a bűntudatkeltéssel való letámadás, és az állandó lemondásra és önsanyargatásra való felszólítás.

Nem a célokkal van a baj, hanem a kommunikációval. Az emberek nagy része ugyanis nem a jövőben él, hanem a jelenben. Nem lehet őket azzal motiválni, hogy majd egyszer a jövőben talán akkor nem fog kipusztulni az emberiség, mert ez túl bizonytalan, túl kevéssé kézzelfogható és ahhoz képest túl nagy áldozatokat követel(ne). Nem véletlen, hogy az üzenet nem megy át, vagy átmegy, de ellenkező hatást vált ki: közönyt, elutasítást, ellenséges hozzáállást. Könnyen belátható, hogy az olyan helyeken, ahol épp most kapaszkodnak fel, vagy ahol évszázadok óta azzal etetik a politikusok a népet, hogy neked ugyan most még szorosabbra kell húzni a nadrágszíjad, de majd valamikor az unokádnak ettől jobb lesz (és persze nem lesz jobb sosem), ezeken a helyeken teljesen elveszítette a hatékonyságát a jövővel való érvelgetés.

Az sem segít a helyzeten, hogy egyéni szinten kilátástalannak tűnik a változás. Akkor is, ha elmés mondások bizonygatják, hogy 7milliárd egyén az már elég nagy tömeg. A „miért én legyek az egyetlen balek, ha mindenki más beleszarik” mentalitás ha nem is elfogadható, tökéletesen érthető.

Ezért ha az ökotudatosság nem tud változtatni a kommunikációs stratégiáján – értsd: negatív üzenetek helyett pozitívak felmutatása –, akkor nem fog tudni széleskörű társadalmi változást kikényszeríteni, és az emberiség öles léptekkel fog belemasírozni a pusztulásba. Illetve nyugodtan fogalmazhatunk jelen időben: az emberiség öles léptekkel masírozik bele a pusztulásba.
Ha a zöld diskurzus nem tud olyan alternatívát felmutatni, amit az emberek önként kívánnak, akkor reménytelen az ügy. (De még egyszer mondom: a legtöbb embernek az kevés, hogy „azért csináld így, hogy az unokádnak még legyen oxigén, meg ivóvíz, meg ennivaló”.)

Mondok egy példát: ha azt akarjuk, hogy az emberek vegánok legyenek, mert az milyen szuper lenne az üvegházhatású gázok kibocsátásának mérséklése szempontjából, akkor az teljesen vakvágány, hogy vágóhídak sokkoló képeivel, videóival próbáljuk elrettenteni az embereket a húsevéstől. Ez egyszerűen nem működik, mégpedig azért, mert a legtöbb embernek empirikus tapasztalata van róla, hogy a hús az finom. És csodálatos képessége az emberi agynak az ún. kognitív disszonancia redukció – azaz bámulatosan képes az agy kizárni azt, ami számára zavaró. Ha tehát nem csak alibizni akarunk, hogy „kérem, mi mindent megtettünk, még véres vágóhídi videókat is készítettünk, de a hülye emberek nem reagálnak”, akkor el kell felejteni a sokkterápiát. Akkor bizony le kell ülni, és olyan húsmentes recepteket kell kitalálni, amelyek egyszerűen jobbak, mint a húsos receptek, és amit az emberek imádni fognak. (De az alibizés itt sem működik: az nem oké, hogy egy tök vacak öko-élelmiszerpótlékra áradozni kezd az influenszer, mert hát az egyszeri ember egyszer dől be annak, hogy megvezetted; megkóstolja, érzi, hogy szar, kiköpi, és többet a húsmentes konyha felé sem néz – nagyobb a kár, mintha egyáltalán semmit nem próbált volna meg csinálni a jószándékú, de amatőr öko-tudatosító.)
Ugyanígy le lehet ezt vezetni mindenre: ha azt akarjuk, hogy tiszta energiát használjanak a polgárok, akkor nem füstölgő kéményeket, meg szmogot kell mutogatni nekik, mert az emberek vállat vonnak: és? én mit csináljak ezzel? nekem nincs erőművem!, hanem olyan technológiát kell tudni felmutatni, ami nemcsakhogy kisebb öko-lábnyomú, de kívánatosabb (értsd: OLCSÓBB) is, mint a szennyező társaik.

Melós. De csak így megy. A sokkterápia zsákutca.

(És akkor lehet újraírni az ökoutazásos blogbejegyzést ezek figyelembevételével.)

O_L_I 2019.07.01. 12:42:52

Egy ideje a Ryanair közzé teszi a CO2 kibocsátást per fő per km alapon ami most náluk 66 g/km/passenger
Az én modern közvetlen befecskendezéses 2016-os évjáratú kocsim valós (!!!) CO2 kibocsátása fogyasztás alapján számolva közel 200g/km de még hosszú úton se lesz sokkal kevesebb mint 150g úgyhogy az első pont nem nagyon állja meg a helyét, hacsak nem üres vagy magán géppel utazik az ember

sanche · http://elakadasjelzo.blog.hu/ 2019.07.03. 14:40:25

@O_L_I: "Egy ideje a Ryanair közzé teszi a CO2 kibocsátást per fő per km alapon ami most náluk 66 g/km/passenger"

Az a baj a környezetszennyezéssel, hogy nagyon trendi (minden oldalról), mindenki szakértő lett, dobálóznak számokkal. Kedvencem a szálló por, aminek a mérése is elég bizonytalan (nagyban függ, hogy hova teszik a mérőt, de még az értelmezése és a szennyezés forrása sem mindegy. Mégis mindenféle lobbitevékenységre használják ezeket a számokat.
A CO2 kibocsátás is egy felkapott dolog. Egyrészt nem tudok hinni a Ryanairnek, hogy az tényleg egy valós adat. És nem csak egy ügyes manipuláció.
Arról nem is beszélve, hogy a CO2 külön felkapott, valójában a repülő nem csak böfög, hanem a kerozin égése során nagyon sok káros anyagot okád ki magából.

A repülés tényleg baromi környezetszennyező dolog, de ahogy más is mondta, nem az emberekre kell csúnyán nézni, aki repül, hanem szépen alternatívákat fejleszteni. A repülés azért olcsó mert az elmúlt 80 évben az államok óriási pénzeket öltek a repülési infrastruktúra fejlesztésében, hogy a szupergazdag és fontos emberek repkedhessenek. Azóta még mindig támogatják az államok, nem is kicsit, de az egész rendszer részben önnfenntartó is lett és már olcsón lehet repülni.
Szépen egyrészt az államoknak el kéne zárnia a pénzcsapot, másrészt kiépíteni a kontinenseken belül a szupergyors vasúti hálózatot. Lehet az TGV-szerű, de lehet mágneses is. A határ már nem is 300 km/h, hanem sokkal több. Kontinensen belül a legtöbb útnál egyszerűen nem lenne szükség repülésre, ha 300-500 km/h járatok futkároznának. Enélkül lehet csúnyán nézni, én megértem, ha valaki 20 ezerért kirepül párizsi hétvégére, aztán meg nyaralni Velencébe.

fordulo_bogyo 2019.07.03. 17:28:20

@sanche: "egyrészt nem tudok hinni a Ryanairnek, hogy az tényleg egy valós adat."
Ne higgyel.
Szamolj utana.
De ne mondj elmarasztalo velemenyt, aminek nincs semmi alapja.

Itt van egy elemzes:
www.carbonindependent.org/sources_aviation.html
"Using a seating capacity of 164 [Wikipedia, viewed 28.2.08] and an average seat occupancy (or 'load factor') of 65% [14], this gives a fuel use of 36.6 g per passenger km.
CO2 emissions from aviation fuel are 3.15 grams per gram of fuel [38], which gives CO2 emissions from a Boeing 737-400 of 115 g per passenger km. "

Ha gep tele van, akkor ez mar csak 74g, ha tobb utast zsufolnak bele, akkor meg kevesebb.
Ez jobb, mint egy szemelygepkocsi, persze annal sem mindegy, hogy egyedul autozik valaki, vagy tele kocsival...

]{udarauszkasz 2019.07.04. 10:28:29

Ez pont olyan,mint amikor a zoldek azt kivetelik,hogy mindenhol csak 30 al lehessen kozlekedni a varosban,es a kornyezetnek ez jo.
Hat baromira nem jo,csak az embereket szivatjak vele. Az auto kettesben tobbet eszik,mint negyesben, es meg az emberek eletebol is elvesznek egy csomo idot,az utak atereszto kepessege csokken,dugok..stb. es mellesleg tobb a fogyasztas,tobb a kibocsatas. Vagy a zoldek full sotetek,vagy pont az olajlobbi all az egesz mogott, piroshullamra allitott rendorlampak ugyanez.
Mindenki szivjon,meg sanyargassa magat. Talan inkabb az energia onellatasra kene ramenni,de ez nem tetszik az orszagot Orbanon keresztul iranyito ruszkiknak. Valahova el kell adni a gazt,atomot.... Ausztriaban minden uj epitesu hazon KOTELEZO a napelemes rendszer. Magyarorszagon meg kornyezetvedelmi! adot vetnek ki ra. Idiotak minden orszagban vannak, Becsben a piroshullam,30, Magyarorszagon a kornyezetvedelmi ado a napelemre,lenyeg h.szivjon a jonep. Senki se lehessen boldog,ez a lenyeg,nem mennyorszagnak keszult ez a bolygo,hanem purgatoriumnak,ahhoz keretik tartani magat minden jo keresztenynek(ironia off)...

]{udarauszkasz 2019.07.04. 10:33:18

@sanche: mondok valamit: fuzios reaktor. Ha csak feleannyit olnenek bele,mint amennyit a mindenfele hatalmi jatszmaba, mar repulhetnenek fuzios reaktorral hajtott repulogepek,akar a hangsebesseg folott (elektromagnesesen gyorsitott ionizalt levegovel). Az egesz utazast,es energiavalsagot meg lehetne oldani vele.

sanche · http://elakadasjelzo.blog.hu/ 2019.07.08. 16:49:04

@fordulo_bogyo: Ez nem olyan dolog, aminek utána lehet olyan könnyedén számolni. Kicsit megmosolyogtató, hogy ne írjak elmarasztaló véleményt alaptalanul. Azért van alapja.
Úgy igazán, őszintén nézz magadba és gondolkodj el, tán soha nem hallottál olyanról hatalmas ipari cégektől, hogy szerintük minden nagyon környezetbarát, aztán kiderült, hogy mégsem..?
Jelenleg szakmai fórumokon is vita tárgya, hogy valójában mennyire környezetszennyező, a repüléslobbi mond A-t, mások B-t. Aki egy számmal akarja leírni és eldönteni az valószínűleg csak csúsztat és manipulálni akar.

Amúgy nem csak az autók vs repülőgépet nehéz (kvázi lehetetlen) összehasonlítani, de pl azt is nehéz eldönteni, hogy a fekete füstöt okádó nem is olyan nagy BKV busz a rosszabb-e, vagy a 15 darab modern benzines katalizátoros kismotorral rendelkező kocsi.
Amúgy persze a CO2 fontos, de nem csak az van, a kerozin égése nem egy tündérmese. Sok éve olvastam, elvileg független tanulmányban, hogy az üzemanyag felhasználás 10%-a légi közlekedésre megy el, miközben utasszám km-ben csak 1%-át tette ki. Jó számolgatást. Én nem tudom eldönteni, hogy az autóval összehasonlítva a légiközlekedés hogy áll környezetszennyezésben, de az biztos, hogy a repülés nagyon káros és kontinenseken belül nagyon sok repülőjárat lenne kiváltható szupergyors (létező technológia) vonatokkal, ha az országok az infrastruktúrájába annyit öntenének, mint a légiközlekedésbe az elmúlt sok évben. És az már nem kérdés, hogy a vonat, vagy a repülő a környezetszennyezőbb egy Budapest-Párizs vonalon pl.

@]{udarauszkasz: Fúziós reaktor. Imádom, tényleg és ha nagyon más irányba nem mennek el(nem találnak fel valamit) akkor hiszek benne, hogy egyszer lesz. De mikor? Befektetővadász kijelentések vannak..2030, 2050 stb... "Kész vagyunk, már csak egy-két áttörés kéne"...Évtizedek óta. Éppen ezért nem értek egyet azokkal sem, akik azért nem építenének atomerőművet, mert lassan csak lesz fúziós erőmű.. Igen lesz.. a holnap és a száz év közt bármikor. Addig meg szenet égetünk.
A jelent létező technológiákkal kell ÉPÍTENI, párhuzamosan persze lehet (kell)keresni a még jobb megoldásokat.
De azért használni kerozin száz évig, mert várjuk a nagy áttörést... Na ez az olajlobbi igazi ereje. Azért nem eszel ma semmit, mert azt mondják, hogy cserébe holnap rendelnek neked pizzát. Nem fognak, de legalább ugyanezt elmondják holnap is. És vagy éhen halsz, vagy egyszer tényleg pizzához jutsz, de közben nem leszel egészséges...

fordulo_bogyo 2019.07.08. 17:44:19

@sanche: "Kicsit megmosolyogtató, hogy ne írjak elmarasztaló véleményt alaptalanul. Azért van alapja."

Amit leorsz, azok altalanossagok, azok nem alapozzak meg a konkret velemenyedet, illetve annak az ellenkezojet is epp ugya alatamasztjak.
Fenntartom: velemenyef megalapozatlan, es mint valaszod mutatja, nem is tudod megalapozni.
A konklret szamokat tartalmazo elemzest meg elegansan figyelmen kivul hagyod.
Igy nem lehet eszmet cserelni.